名品上，恐隨春草斗輸贏。”

該詩評(píng)價(jià)晚唐詩人陸龜蒙（字魯望，號(hào)天隨子），宗廷輔《古今論詩絕句》釋曰：“陸魯望生丁末運(yùn)，自以未掛朝籍，絕無憂國感憤之辭，故即所為詩微詰示諷?！边@種理解既不符合元好問“要感諷，不要出怨懟”（卷五十四《詩文自警》）、“無怨懟”（卷三十六《楊叔能小亨集引》）的一貫宗旨，又不符合元好問對(duì)陸龜蒙的取舍，甚至有悖于陸龜蒙的詩文實(shí)際，實(shí)為謬論。后人未加細(xì)察，多沿襲此謬，認(rèn)為元好問批評(píng)陸龜蒙遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)的生活及其閑逸詩風(fēng)，唯有李正民征引元好問《校笠澤叢書后記》，對(duì)前兩作出了較恰切的解釋③，然尚有未盡處，故筆者不嫌辭費(fèi)，再次征引如下：

龜蒙，高士也。學(xué)既博贍，而才亦峻潔，故其成就卓然為一家。然識(shí)者尚恨其多憤激之辭而少敦厚之義，若《自憐賦》、《江湖散人歌》之類，不可一二數(shù)。標(biāo)置太高，分別太甚，鎪刻太苦，譏罵太過。唯其無所遇合，至窮悴無聊賴以死，故郁郁之氣不能自掩……至其自述云：少攻歌詩，欲與造物者爭柄，遇事輒變化不一，其體裁始則陵轢波濤，穿穴險(xiǎn)固，囚鎖怪異，破碎陣敵，卒之造平淡而后已者，信亦無愧云。

從這段文字來看，元好問對(duì)陸龜蒙，是相當(dāng)理解的，并從正反兩個(gè)方面對(duì)他作出明確有評(píng)價(jià)，可與這首論詩絕句相互參證?！岸鄳嵓ぶo”、“譏罵太過”可為“百年孤憤”作注，“無所遇合，至窮悴無聊賴以死”云云即是“百年孤憤竟如何”的答案，可見，前兩句不是譏諷陸龜蒙“絕無憂國感憤之辭”，而是恰恰相反，是批評(píng)《自憐賦》、《江湖散人歌》之類過分孤憤的作品，是說陸龜蒙隱居山中，那么憤激最終又能怎樣呢？

后兩句借用陸龜蒙的詩句，意義隱晦，難詳所指。古今學(xué)者一致斷定是批評(píng)陸龜蒙的閑逸平淡詩風(fēng)，這顯然與元好問一貫推崇陶、謝、韋、柳一派詩風(fēng)的詩學(xué)旨趣相背，所以不可信。在具體釋義時(shí)，注家多釋末句的“較”字為較量之意，如此一來，連這一句的字面意思亦不甚順暢、明了。張相《詩詞曲語詞匯釋》釋此“較”為“差”之意，最為準(zhǔn)確。據(jù)此，后兩句的字面意思是說，沒有人告訴陸龜蒙，斗春草的輸贏之間，究竟相差多少？其內(nèi)在含義究竟為何，仍不明朗。結(jié)合《校笠澤叢書后記》和他所化用的《自遣詩》加以考察，或許能得其仿佛。《校笠澤叢書后記》批評(píng)陸詩“標(biāo)置太高，分別太甚’”，而陸龜蒙“無多藥草在南榮”一詩，將藥草與一般春草分開，標(biāo)榜藥草“名品上”，不應(yīng)該與春草混同起來，正有此意，，所以，元好問借用該詩，可能是批評(píng)陸詩的這一缺點(diǎn)。

--引自“中國詩學(xué)研究中心胡傳志 金代文學(xué)研究http://www.shixue.net/”