如按朱熹等人的說法，此詩為勞者直歌其事之作，則全詩當純用賦體，直陳其事。但通觀此詩，每章的首二句為興體。朱熹在《詩集傳》中既揭出每章的首二句為“興”體，又將詩意理解為行役者自歌其事，是自相矛盾的，故姚際恒抓住此點攻朱說最能切中其失。姚際恒云：“觀三章‘無思百憂’三句，并無行役之意，是必以‘將大車’為行役，甚可笑。且若是，則為賦，何云興乎？”（《詩經(jīng)通論》）姚氏概括此詩主題為：“此賢者傷亂世，憂思百出；既而欲暫已，慮其甚病，無聊之至也?！狈接駶櫋对娊?jīng)原始》云：“此詩人感時傷亂，搔首茫茫，百憂并集，既又知其徒憂無益，祇以自病，故作此曠達聊以自遣之詞，亦極無聊時也。”姚、方二氏之論最能抓住此詩主題的實質(zhì)。歌者當是一位士大夫，面對時世的混亂、政局的動蕩，他憂心忡忡，轉(zhuǎn)側(cè)不寧，也許他的憂思不為統(tǒng)治者所理解，他的諫言不僅不被采納，反而給自己招來了麻煩，因而發(fā)出了追悔之詞、自遣之嘆，但是從中讀者仍能感受到他的憂世傷時之心。有理由推測，詩人選用推車為比興乃有深意存焉。古人以乘輿指天子、諸侯，其來尚矣，那末以推車喻為國效力、服事君王也是情理中事。今人程俊英則說：“這位詩人，可能是已經(jīng)淪為勞動者的士?！保ā对娊?jīng)譯注》）這是因詩人以“大車”起興而作出的推斷，也可備一說。

另一種對此詩的理解則由求之過深而走向穿鑿附會，這就是從毛傳到鄭箋、孔疏的那種解釋?！对娦颉穼⒋嗽姷闹黝}概括為：“周大夫悔將小人。幽王之時，小人眾多，賢者與之從事，反見譖害，自悔與小人并?！薄皩ⅰ痹诖颂幰庵^推舉、獎掖。鄭箋釋曰：“鄙事者，賤者之所為也，君子為之，不堪其勞。以喻大夫而進舉小人，適自作憂累，故悔之?！笨资柽M一步分析：“無將大車”云云乃“以興后之君子無得扶進此小人，適自憂累于己。小人居職，百事不干，己之所舉，必助憂之，故又戒后人?！?/p>

如上文所分析，此詩當為士大夫因憂國之心不被君王接納而發(fā)出的牢騷怨嘆，而傳箋的作者卻以偷梁換柱之法將矛頭指向了所謂“小人”，似乎種種煩惱怨憤都是“小人”引起的。這樣一來，也就可以體現(xiàn)出所謂溫柔敦厚的詩教了?？资柙疲骸白忝鲿r政昏昧，朝多小人，亦所以刺王也?！笨芍^一語泄漏了天機?？资喜坏貌怀姓J此詩有刺君王之意，但他卻竭力說明詩人主要是針對小人，“刺王”只是順帶及之，且意在言外。考《荀子·大略篇》有言：“君人者，不可以不慎取臣；匹夫者，不可以不慎取友……以友觀人焉所疑。取友善人，不可不慎，是德之基也。詩曰：‘無將大車，維塵冥冥?！詿o與小人處也?！庇帧俄n詩外傳》卷七討論“樹人”問題，述簡主（趙簡子）之語：“由此觀之，在所樹也。今子之所樹，非其人也。故君子先擇而后種也。”接著即引此詩“無將大車，惟塵冥冥”之語作證。又《易林·井之大有》亦稱：“大輿多塵，小人傷賢。”可見此說由來已久，流傳甚廣。南宋戴溪即已提出異議。他在《續(xù)呂氏家塾讀詩記》中稱此詩“非‘悔將小人’也”，“下云‘無思百憂’，意未嘗及小人。力微而挽重，徒以塵自障，而無益于行，猶憂思心勞而無益于事也。世既亂矣，不能挽而回之，如蚍蜉之撼大樹也，徒自損傷而已爾?！币﹄H恒在《詩經(jīng)通論》中指出：“自《小序》誤作比意，因大車用‘將’字，遂曰‘大夫悔將小人’，甚迂?！边@些都是突破傳箋陳說的真知灼見。

此詩采用重章復疊的形式，在反覆詠唱中宣泄內(nèi)心的情感，語言樸實真切，頗具民歌風味，因而雖列于《小雅》，卻類似于《風》詩。全詩三章卻又非單調(diào)的重復，而是通過用詞的變化展現(xiàn)詩意的遞進和情感的加深。如每章的起興用“塵”、“冥”、“雝”三字逐步展現(xiàn)大車揚塵的情景，由掀起塵土到昏昧暗淡，最后達于遮天蔽日，詩人的煩憂也表現(xiàn)得愈加深沉濃烈。詩人以一種否定的口吻規(guī)勸世人，同時也是一種自我遣懷，在曠達的背后是追悔和怨嗟，這樣寫比正面的抒憤更深婉。